[n° ou bulletin]
| Titre : |
323 - Janvier/Mars 2018 - La science inaudible |
| Type de document : |
texte imprimé |
| Auteurs : |
Association pour l'information scientifique (Paris, France), Auteur |
| Année de publication : |
2018 |
| Importance : |
112 p. |
| Présentation : |
ill. en coul. |
| Langues : |
Français (fre) Langues originales : Français (fre) |
| Catégories : |
Education aux médias:Revues:Science & Pseudo-sciences
Education par les médias:Sciences humaines:Education à la santé
Education par les médias:Sciences:Biologie:Biologie humaine
|
| Mots-clés : |
science inaudible science journaux médias Lévothyrox sophrologie enfants écrans impostures bonheur écriture inclusive intégrité scientifique liquide cérébro-spinal |
| Résumé : |
La science devient inaudible. Ce constat pourrait s’appliquer à la plupart des controverses impliquant une dimension technologique : les enjeux économiques, sociaux ou sociétaux qui devraient être au centre du débat sont étouffés par des affirmations « scientifiques » qui ne laissent plus place à une quelconque discussion. Si le glyphosate est le poison dangereux qui nous est parfois présenté, alors il faut l’interdire immédiatement… Qui pourrait s’y opposer ? Et la discussion sur le type d’agriculture souhaitable est évacuée… Sauf que les mêmes qui jouent sur le risque d’empoisonnement le font au nom d’un type d’agriculture qu’ils estiment plus adapté. Il ne resterait plus qu’à choisir son camp, celui de l’agriculture qui ne respecterait rien, celui de Monsanto et de l’intoxication, ou celui d’un monde plus respirable fondé sur la seule agriculture bio, qui interdirait le glyphosate et protègerait les populations.
Ainsi, tout devient binaire. Le réchauffement climatique appellerait obligatoirement le seul développement de l’énergie solaire et éolienne, ainsi que la sortie du nucléaire. Et la volonté d’examiner comment aider les populations les plus vulnérables à s’adapter serait vu comme une sorte de défaitisme coupable. Pour les enjeux de santé publique (vaccins, Lévothyrox, maladie de Lyme…), là aussi, si on ne donne pas crédit à toutes les rumeurs largement diffusées sur Internet, alors on est forcément dans le « déni face à un nouveau scandale sanitaire ».
Dans ce contexte, le Journal d’Information Médical s’alarme : les experts ne veulent plus parler. La revue médicale en ligne le déplore : « sur différents sujets, […] certains de nos interlocuteurs refusent désormais de s’exprimer, qu’il s’agisse par exemple des dangers supposés des ondes électromagnétiques ou encore du Lévothyrox. Les passions autour de ces sujets sont telles et les invectives si rapides que certains spécialistes ont décidé de se taire ».
Illustratif de cette dérive, l’association Le droit de guérir1 s’en prend à dix experts médicaux (membres de l’Académie et professeurs de médecine), ainsi qu’à deux responsables de médias, dont le rédacteur en chef de Science et pseudo-sciences2. À tous, il leur est reproché d’être « peu scrupuleux » et de « s’affairer à véhiculer de la désinformation ». Pour l’association, « c’en est trop, ces individus ont jusqu’à présent sévi en toute impunité ». Elle propose des cartes postales destinées à être envoyées « à chacune des personnes et des médecins malveillants »3 (les adresses, parfois privées, sont mises à disposition) avec cette mise en garde : « Ils doivent et peuvent considérer cette action comme un premier avertissement »4. Une manifestation a été organisée à Strasbourg le 24 novembre dernier devant le Centre national de référence sur la maladie de Lyme, avec ce programme assez lugubre : « Lancement de la cérémonie “Fin du déni”. Discours du maître de cérémonie, mise en place du cercueil, mise en place des photos des détracteurs, invitation pour chaque personne présente à déposer une bougie devant les photos des détracteurs et sur le cercueil ».
Pour notre part, nous revendiquons la place qui a toujours été la nôtre : dire ce qui est (l’état de la connaissance scientifique) sans dire ce qu’il faudrait faire (la décision politique). Nous continuerons à le faire malgré les menaces et les intimidations. |
| Note de contenu : |
Sommaire :
Éditorial — La science inaudible, les experts intimidés
Regards sur la science
Dossier. "Science et médias : une relation sous influence"
- Science et médias : une relation sous influence par Jean-Paul Krivine
- Comment les journaux rendent-ils compte des résultats de la recherche ? par Estelle Dumas-Mallet
- Du journalisme et de la reproductivité des résultats scientifiques par Sylvestre Huet
- La science dans l’écosystème médiatique par François Gonon
- Pourquoi les résultats des recherches en santé sont-ils exagérés dans les médias ? par Luke Bratton et Aimée Challenger
- « Statistiquement significatif » : les critères sont-ils suffisamment exigeants ? par Stuart Vyse
- L’art d’alarmer la population sur des bases incertaines par Catherine Hill
Le Lévothyrox® : crise sanitaire ou crise de société ? par Jean-Louis Wémeau
Ebdo et le Lévothyrox : la fabrique de la rumeur, par Jean-Paul Krivine
Les fondements de la sophrologie : entre conte New Age et pseudo-science, par Gwladys Demazure, Albin Guillaud et Richard Monvoisin
Enfants de moins de quatre ans, écrans et troubles du comportement. Entretien avec Franck Ramus
Le glyphosate est-il cancérogène ? par Hervé Le Bars
Impostures intellectuelles, vingt ans après. Entretien avec Alan Sokal et Jean Bricmont
DIALOGUE AVEC NOS LECTEURS — Rubrique coordonnée par Sébastien Point
PSYCHOLOGIE SCIENTIFIQUE — Le bonheur : facteurs et effets, par Jacques Van Rillaer
FOU FOU FOU... — Êtes-vous prêt·e·s pour l’écriture « inclusive » ? Rubrique réalisée par Brigitte Axelrad
SCIENCE ET CONSCIENCE — L’intégrité scientifique, par Hervé Maisonneuve
SORNETTES SUR INTERNET — Thérapie cranio-sacrée : un petit air de rien Rubrique réalisée par Sébastien Point
LIVRES — Notes de lecture — Rubrique coordonnée par Philippe Le Vigouroux |
| Genre : |
Revue |
| Pays : |
France |
| Niveau : |
Enseignement supérieur et universitaire |
[n° ou bulletin]
323 - Janvier/Mars 2018 - La science inaudible [texte imprimé] / Association pour l'information scientifique (Paris, France), Auteur . - 2018 . - 112 p. : ill. en coul. Langues : Français ( fre) Langues originales : Français ( fre)
| Catégories : |
Education aux médias:Revues:Science & Pseudo-sciences
Education par les médias:Sciences humaines:Education à la santé
Education par les médias:Sciences:Biologie:Biologie humaine
|
| Mots-clés : |
science inaudible science journaux médias Lévothyrox sophrologie enfants écrans impostures bonheur écriture inclusive intégrité scientifique liquide cérébro-spinal |
| Résumé : |
La science devient inaudible. Ce constat pourrait s’appliquer à la plupart des controverses impliquant une dimension technologique : les enjeux économiques, sociaux ou sociétaux qui devraient être au centre du débat sont étouffés par des affirmations « scientifiques » qui ne laissent plus place à une quelconque discussion. Si le glyphosate est le poison dangereux qui nous est parfois présenté, alors il faut l’interdire immédiatement… Qui pourrait s’y opposer ? Et la discussion sur le type d’agriculture souhaitable est évacuée… Sauf que les mêmes qui jouent sur le risque d’empoisonnement le font au nom d’un type d’agriculture qu’ils estiment plus adapté. Il ne resterait plus qu’à choisir son camp, celui de l’agriculture qui ne respecterait rien, celui de Monsanto et de l’intoxication, ou celui d’un monde plus respirable fondé sur la seule agriculture bio, qui interdirait le glyphosate et protègerait les populations.
Ainsi, tout devient binaire. Le réchauffement climatique appellerait obligatoirement le seul développement de l’énergie solaire et éolienne, ainsi que la sortie du nucléaire. Et la volonté d’examiner comment aider les populations les plus vulnérables à s’adapter serait vu comme une sorte de défaitisme coupable. Pour les enjeux de santé publique (vaccins, Lévothyrox, maladie de Lyme…), là aussi, si on ne donne pas crédit à toutes les rumeurs largement diffusées sur Internet, alors on est forcément dans le « déni face à un nouveau scandale sanitaire ».
Dans ce contexte, le Journal d’Information Médical s’alarme : les experts ne veulent plus parler. La revue médicale en ligne le déplore : « sur différents sujets, […] certains de nos interlocuteurs refusent désormais de s’exprimer, qu’il s’agisse par exemple des dangers supposés des ondes électromagnétiques ou encore du Lévothyrox. Les passions autour de ces sujets sont telles et les invectives si rapides que certains spécialistes ont décidé de se taire ».
Illustratif de cette dérive, l’association Le droit de guérir1 s’en prend à dix experts médicaux (membres de l’Académie et professeurs de médecine), ainsi qu’à deux responsables de médias, dont le rédacteur en chef de Science et pseudo-sciences2. À tous, il leur est reproché d’être « peu scrupuleux » et de « s’affairer à véhiculer de la désinformation ». Pour l’association, « c’en est trop, ces individus ont jusqu’à présent sévi en toute impunité ». Elle propose des cartes postales destinées à être envoyées « à chacune des personnes et des médecins malveillants »3 (les adresses, parfois privées, sont mises à disposition) avec cette mise en garde : « Ils doivent et peuvent considérer cette action comme un premier avertissement »4. Une manifestation a été organisée à Strasbourg le 24 novembre dernier devant le Centre national de référence sur la maladie de Lyme, avec ce programme assez lugubre : « Lancement de la cérémonie “Fin du déni”. Discours du maître de cérémonie, mise en place du cercueil, mise en place des photos des détracteurs, invitation pour chaque personne présente à déposer une bougie devant les photos des détracteurs et sur le cercueil ».
Pour notre part, nous revendiquons la place qui a toujours été la nôtre : dire ce qui est (l’état de la connaissance scientifique) sans dire ce qu’il faudrait faire (la décision politique). Nous continuerons à le faire malgré les menaces et les intimidations. |
| Note de contenu : |
Sommaire :
Éditorial — La science inaudible, les experts intimidés
Regards sur la science
Dossier. "Science et médias : une relation sous influence"
- Science et médias : une relation sous influence par Jean-Paul Krivine
- Comment les journaux rendent-ils compte des résultats de la recherche ? par Estelle Dumas-Mallet
- Du journalisme et de la reproductivité des résultats scientifiques par Sylvestre Huet
- La science dans l’écosystème médiatique par François Gonon
- Pourquoi les résultats des recherches en santé sont-ils exagérés dans les médias ? par Luke Bratton et Aimée Challenger
- « Statistiquement significatif » : les critères sont-ils suffisamment exigeants ? par Stuart Vyse
- L’art d’alarmer la population sur des bases incertaines par Catherine Hill
Le Lévothyrox® : crise sanitaire ou crise de société ? par Jean-Louis Wémeau
Ebdo et le Lévothyrox : la fabrique de la rumeur, par Jean-Paul Krivine
Les fondements de la sophrologie : entre conte New Age et pseudo-science, par Gwladys Demazure, Albin Guillaud et Richard Monvoisin
Enfants de moins de quatre ans, écrans et troubles du comportement. Entretien avec Franck Ramus
Le glyphosate est-il cancérogène ? par Hervé Le Bars
Impostures intellectuelles, vingt ans après. Entretien avec Alan Sokal et Jean Bricmont
DIALOGUE AVEC NOS LECTEURS — Rubrique coordonnée par Sébastien Point
PSYCHOLOGIE SCIENTIFIQUE — Le bonheur : facteurs et effets, par Jacques Van Rillaer
FOU FOU FOU... — Êtes-vous prêt·e·s pour l’écriture « inclusive » ? Rubrique réalisée par Brigitte Axelrad
SCIENCE ET CONSCIENCE — L’intégrité scientifique, par Hervé Maisonneuve
SORNETTES SUR INTERNET — Thérapie cranio-sacrée : un petit air de rien Rubrique réalisée par Sébastien Point
LIVRES — Notes de lecture — Rubrique coordonnée par Philippe Le Vigouroux |
| Genre : |
Revue |
| Pays : |
France |
| Niveau : |
Enseignement supérieur et universitaire |
|
Accueil
